Wassernachfrage Archive - Wasserpreisportal.de

Zweiter Brief aus Kapstadt: Preisliche Anreize balancierten vielfältige Ziele aus

7. Juni 2024/von Mark Oelmann

Einer unserer Wasserpreisportal-Autoren, Prof. Dr. Mark Oelmann, war für einen Forschungsaufenthalt in Kapstadt. Ein Ziel seiner dreimonatigen Mission nach Südafrika war der fachliche Austausch zu Erfahrungen und Konzepten zur Wassernachfragelenkung bei Wasserstress. Diesen erlebten die Kapstädter bekanntlich in den Jahren 2017/18 als der „Day Zero“ drohte – der Tag ohne Wasser. In nachfolgendem „Brief aus Kapstadt“ beschreibt er seine gewonnenen Erkenntnisse.

„In meinem letzten Brief habe ich die Bedrohungslage Kapstadts in Folge ausbleibender Niederschläge beschrieben. Zwischen 2014 und 2017 regnete es weit unterdurchschnittlich, gleichzeitig schaffte man es nicht hinreichend schnell, ausreichend alternative Wasserquellen zu erschließen. Nachfrageseitig musste etwas geschehen: Mit einer Kombination aus Information, positiver Motivation, der öffentlichen Bekanntmachung von Wasserverschwendern, Druckverminderung in den Netzen, innovativen Preismodellen, Monitoring und Sanktionen schaffte man es tatsächlich, die Nachfrage um gut 55 % zu verringern. Ein tatsächlich beeindruckender Wert! Und dennoch blieb es bis zum Schluss spannend, ob der sog. „Day Zero“ Mitte April 2018 nicht doch eintrat. Dann nämlich wäre die Versorgung über die kommunalen Netze ausgesetzt worden und Bürger hätten sich mittels Kanistern bis zu 25 l pro Person und Tag an 200 Ausgabestellen im Stadtgebiet abholen müssen.

Im Ergebnis wurde alles gut: Niederschläge fielen wieder und die Pegel der Talsperren, aus denen zu dieser Zeit über 90 % des Trinkwassers gewonnen wurde, stiegen. Binnen der nächsten 10 Jahre werden folgerichtig nun die Gewinnungsquellen diversifiziert (Meerwasserentsalzung, Water Reuse, Grundwasserförderung…). Dies soll uns nun aber aktuell hier weniger interessieren. Meinen Fokus will ich auf das Instrument der preislichen Anreize legen, die genutzt wurden, um Wassernachfrage zu vermindern. Ich möchte Sie und Euch mit hineinnehmen in die Überlegungen, wettstreitenden Interessen und final getroffenen politischen Entscheidungen.

1. Kapstadt hat ein immenses Armutsproblem – Wasser blieb für Bedürftige kostenfrei

Der sog. Gini-Koeffizient ist das Maß, mit Hilfe dessen Länder hinsichtlich ihrer Einkommens- oder Vermögensverteilung verglichen werden. Der Wert kann dabei zwischen 0 (absolute Gleichverteilung) und 1 (absolute Ungleichverteilung) liegen. In diesem Ranking weist die Slowakei mit 0,23 die größte Gleichverteilung aller Länder auf, für Deutschland wird ein Wert von 0,31 ausgewiesen und Südafrika bildet das weltweite Schlusslicht mit 0,63. Hinzu kommt eine Erwerbslosenquote von gut 28 % und eine Jugendarbeitslosigkeit von nahezu 50 % (2022, destatis).

Nun hat Südafrika zwei „Arten von Armen“. Die Einen leben in informellen Siedlungen. Hier werden die Menschen über kommunale Zapfstellen versorgt. Die Abgabe wurde mengenmäßig beschränkt, blieb aber über die gesamte Zeit der Wasserkrise hindurch kostenfrei. Gleiches galt für die zweite Gruppe: Wurde jemand als bedürftig anerkannt (Monatseinkommen von unter 3500 Rand = ca. 238 € [Wechselkurs per März 2018]), erhielt dieser Anschluss 10,5 m³ pro Monat (dies entspricht 50 l pro Person und Tag bei einer unterstellten Haushaltsgröße von 7 Personen [Durchschnittsgebrauch in Deutschland rd. 125 l]) ebenfalls umsonst. Über diese Menge hinaus mussten auch bedürftige Haushalte die normalen Wasserpreise zahlen.

2. Für Nicht-Bedürftige wurden die Freimengen gestrichen

Vor der Krise erhielt jeder Haushalt, unabhängig von Einkommen oder Vermögen, 6 m³ pro Monat kostenfrei. Dies wurde 2017 für alle Haushalte, die eine Bedürftigkeit nicht nachweisen konnten, ersatzlos gestrichen.

3. Preise veränderten sich in Abhängigkeit der Füllstände der Staudämme

Kapstadt bezog den Großteil seines Trinkwasser aus Rohwasser aus Staudämmen. Ausbleibender Regen führte wie beschrieben zu sinkenden Pegelständen, was die Wasserkrise hervorrief. Konsequenterweise wurden die Preise an die Pegelstände gekoppelt. Die untenstehende Abbildung zeigt, dass zum 01.01.2016 auf das Level 2, zum 01.11.2016 auf das Level 3 und zum 01.02.2018 auf das Level 6 umgeschaltet wurde. Was hieß das konkret? Ein Haushalt bezahlte demnach ab dem 1.2.2018 bei einem Verbrauch von mehr als 10,5 m³ pro Monat (=10.500 l) ca. 7,80 €/m³ und bei mehr als 35,0 m³ pro Monat sogar 68,- €/m³ (zum Vergleich: rd. 10,5 m³ pro Monat verbraucht auch ein dt. Einfamilienhaus).

In Kapstadt sprach man vom „punitive pricing“, der „bestrafenden Bepreisung“. Dieser sehr hohen Nachfrage – etwa zur Poolbefüllung oder exzessiven Gartenbewässerung – sollte also maximal begegnet werden. Aber auch in den unteren Verbrauchsklassen waren die Belastungssprünge pro m³ beträchtlich. In Stufe 2 erhöhten sich die Preise pro m³ zwischen Level 1 und Level 6 um 525 %
auf umgerechnet 3,15 €/m³ und in Stufe 3 um nahezu 800 % auf 6,85 €/m³.

Abb. 1: Wasserpreise für Haushaltkunden in Kapstadt
Quelle: City of Capetown (2018) mit eigenen Ergänzungen

Und wie entwickelten sich die Preise für Industrie, Gewerbe, öffentliche Einrichtungen etc.? Hierauf gibt die folgende Abbildung eine Antwort.

Abb. 2: Wasserpreise für Industrie, Gewerbe, öffentl. Einricht. etc. in Kapstadt
Quelle: City of Capetown (2018) mit eigenen Ergänzungen

Scheinbar sollten die Nicht-Haushaltskunden nicht „verprellt“ werden. Ihre Preise verdoppelten sich wohl auch zwischen Level 1 und Level 6 auf dann 3,06 €/m³ – ähnlich dem Level 6‑Preis der Stufe 2 bei den Haushaltskunden mit 3,15 €/m³. Während man folglich in „Normaljahren“ der Idee der Increasing Block Tariffs folgt und Nicht-Haushaltskunden höher als Haushaltskunden in unteren Nachfragesegmenten belastet, schont man diese in diesen Notzeiten mehr.

Und heute? Die Preise haben sich sowohl in Höhe als auch Struktur wieder in Richtung früherer Gegebenheiten zurückentwickelt. Die Preise für Nichthaushaltskunden liegen mit 38 Rand pro m³ (= 1,85 €) wieder signifikant über den 21 Rand/m³ (= 1,02 €/m³) für die unterste Nachfragemenge bei Haushaltskunden. Interessant ist Folgendes: Durch die zurückgehende Nachfrage verringerten sich die Einnahmen des Wasserversorgers. In Kombination mit dem anstehenden höheren Investitionsbedarf wurde das Ziel der Erlösstabilisierung bedeutsamer. In Folge dessen wurde Mitte Mai 2018 nur vier Wochen nach Erreichen des Höhepunkts der Versorgungskrise ein fixer System- oder Grundpreis als weitere Preismodellkomponente eingeführt. So anders sind die Diskussionen in Deutschland und Südafrika dann doch nicht…“

Quellen:

Beitragsfoto: Theewaterskloof-Damm März 2024 (Oelmann)

Erster Brief aus Kapstadt: Wie Kapstadt den Day-Zero bei der Wasserversorgung verhinderte

9. April 2024/von Mark Oelmann

Einer unserer Wasserpreisportal-Autoren, Prof. Dr. Mark Oelmann, hält sich zur Zeit in Kapstadt auf. Ein Ziel seiner dreimonatigen Mission nach Südafrika ist der fachliche Austausch zu Erfahrungen und Konzepten zur Wassernachfragelenkung bei Wasserstress. Diesen erlebten die Kapstädter bekanntlich in den Jahren 2017/18 als der „Day Zero“ drohte – der Tag ohne Wasser. In nachfolgendem „Brief aus Kapstadt“ beschreibt er seine gewonnenen Erkenntnisse.

„In den vergangenen Jahren war ich in Wasserfragen in vielen außereuropäischen Ländern – insbesondere in Afrika und im Nahen Osten – beratend tätig. Nicht von ungefähr werde ich nun auch in Bezug auf meinen Aufenthalt in Kapstadt gefragt, bei welchen Fragen ich denn unterstütze. Tatsächlich: Gar nicht! Ich schaue, diskutiere, lerne, lasse mich inspirieren.

Wasserwirtschaftliche Anpassungen an die Klimawandel-Herausforderungen sind unverzichtbar

Wobei? Nun, festzustellen ist, dass der Klimawandel uns in Deutschland ebenso wie in Südafrika Anpassungsleistungen abverlangt. Längere Dürrezeiten gepaart mit Hitzeperioden, Starkniederschläge oder – wie in den vergangenen Monaten in Deutschland zu verzeichnen – langanhaltende Niederschlagsphasen erfordern eine Flexibilität, neudeutsch Resilienz. Konzentrieren wir uns auf die mit Trockenheit einhergehenden Herausforderungen, haben wir es erstens mit dem Problem ansteigender Spitzenlasten bei der Wassernachfrage und damit möglicherweise nicht ausreichender Kapazitäten in den wasserwirtschaftlichen Anlagen zu tun, zweitens kann auch einfach das Wasser regional knapp werden.

Der relativ normale Reflex ist das Ausbauen der Kapazitäten. Dies aber ist mit Investitionskosten verbunden und unter Nachhaltigkeitsgesichtspunkten mindestens fraglich. Als Ökonom rate ich, die Nachfrageseite mit in den Blick zu nehmen. Bei der Thematik der ansteigenden Spitzenlasten sind wir hier sowohl forschend an der Hochschule Ruhr West (HRW) in Mülheim an der Ruhr als auch beratend mit MOcons schon gut unterwegs: Über lastorientierte und insbesondere dynamische Preise können wir Kunden Anreize geben, ihre Nachfrage von Hochlast- in Niedriglastfenster zu verschieben. Diese 3, 4 oder 5 % Mengentransfer einzelner Kunden liefert die Sicherheit für die große Masse der Kunden. So lassen sich das Versprechen der Versorgungssicherheit halten und gleichzeitig teure Investitionskosten sparen.

Historische Trockenheit bringt Kapstadt an den Rand des „Tag ohne Wassers“

Weniger Erfahrung haben wir, wie wir mit nachfrageseitigen Maßnahmen auf Wasserknappheiten reagieren. Klar: Ist zu erwarten, dass diese Wasserdargebotsprobleme anhalten, ist sich angebotsseitig zu diversifizieren. Auch Kapstadt reagiert auf die Day-Zero-Erfahrungen aus dem Jahr 2018 und investiert nun in Grundwasserförderung, Meerwasserentsalzung und Water-Reuse. Nachfrageseitige Maßnahmen können aber auch hier helfen, weil nicht selten Wassermangellagen einen Episodencharakter haben. Genau mit diesen nachfrageseitigen Maßnahmen hat man in Kapstadt vielfältige Erfahrungen gesammelt und deswegen bin ich nun für drei Monate am Future Water Institute der Universität Kapstadt.

Die Jahre 2015 bis 2018 waren durch eine Trockenheit gekennzeichnet, die statistisch unter Nutzung der historischen Daten lediglich alle 590 Jahre auftritt. Zudem bezog die Region den Großteil ihres Rohwassers aus Talsperren der Umgebung, deren Füllstand sank, je weniger es regnete. Hinzu kamen politische Animositäten auf nationaler und regionaler Ebene. Die Partei Democratic Alliance (DA) auf regionaler Ebene missgönnte dem ANC auf nationaler Ebene, von der Lösung der Kapstädter Wasserprobleme mitzuprofitieren. Im Ergebnis befand man sich folglich in einer Situation, in der zwangsläufig nachfrageseitig reagiert werden musste.

Beeinflussung der Wassernachfrage kann Ressourcenüberlastung dämpfen

Und wie dies gelang: Bis zum Mai 2018 konnte die Nachfrage um 55 % gesenkt werden – von 1,2 Mrd. m³ 2014 auf rd. 500 Mio. m³ im Jahr 2018. Viele der Maßnahmen – zusammengefasst in untenstehender Abbildung – erscheinen uns insbesondere unter Datenschutzgesichtspunkten kritisch. Sie seien hier dennoch knapp beschrieben:

Wie viele Regionen mit startenden Wassermangelproblemen begann auch Kapstadt mit der Einschränkung der Nutzungen. Gartenbewässerung war zunächst an zwei Tagen pro Woche, dann an einem Tag pro Woche, sodann nur noch mit Eimern und final gar nicht mehr erlaubt. Poolbefüllungen und Autowäsche wurde im Zeitverlauf ebenfalls untersagt. Mitarbeitende der Stadt überwachten die Einhaltung der Vorgaben. Fehlverhalten wurde sanktioniert.
Begleitet wurden diese Ge- und Verbote durch Preismodelle, die gleichzeitig die Bezahlbarkeit von Wasser als Lebensmittel Nr. 1 gewährleisteten. Ein besonderes Unterfangen in einem Land, das wie kein anderes auf der Welt von Einkommens- und Vermögensungleichheit geprägt ist (Gini-Koeffizient von 0,63).
Eine dritte Säule nachfrageseitiger Maßnahmen lag im Bereich der Kommunikation und Information. Von drei Phasen wird hier berichtet. Während in der ersten Phase die Bürgerinnen und Bürger für ihr Wassersparverhalten gelobt und Wasserspartipps gegeben wurden, wirken insbesondere die zweite und dritte Phase auf uns befremdlich. Vielverbraucher erhielten Briefe, sie hätten ihre Nachfrage einzuschränken, andernfalls werde ihnen eine Drossel eingebaut. Die 100 größten Verbraucher in der Gruppe der Haushaltskunden wurden im Februar 2017 in der Tageszeitung unter Angabe des Straßennamens veröffentlicht. Eine City Water Map machte für jeden abrufbar, ob der Nachbar zu viel Wasser für sich beanspruchte. Die letzte Phase wurde dann durch die „Day-Zero“-Kampagne eingeläutet. Mitte Januar 2018 verkündete die damalige Bürgermeisterin von Kapstadt, Patricia de Lille, zum 21.4.2018 würde die Versorgung in den Häusern eingestellt und fortan müsse sich jede und jeder für Wasser an einer der 200 öffentlichen Zapfsäulen anstellen. Im Vorfeld wurden einzelne solcher Ausgabestellen bereits aufgebaut, was einen plastischen Eindruck zur bevorstehenden Katastrophe vermittelte.
Eine nicht unwichtige Maßnahme war abschließend die Druckreduzierung. Auf diese Weise ließen sich Wasserverluste relativ vermindern.

„Nachfrageseitige Maßnahmen Kapstadt“
Quelle: Eigene Darstellung in Anlehnung an Brühl/Visser (2021) u. Villiers (2017)

Maßnahmen waren letztendlich erfolgreich

Und wie ging die Geschichte aus? Im Ergebnis hätten die Talsperren noch bis auf einen Füllstand von minimal 13 % sinken können. Bei 18 % Füllstand wurde die Kehrtwende erreicht. Dank einsetzender Winterniederschläge konnte der „Day Zero“ zunächst abgesagt werden.

Was bleibt? Sicherlich wird man erst dann zu ähnlich weitreichenden Maßnahmen greifen, wenn die Umstände dies unabänderlich erfordern. Dies ist für Deutschland nicht zu erkennen. Gleichzeitig zeigt Kapstadt, dass sich die Nachfrage substantiell beeinflussen lässt. Die Kombination aus Information, positiver Motivation, innovativen Preismodellen und Monitoring scheint gleichwohl zielführend. Insbesondere mehr smarte Zähler sowie Prognosen zu Angebot und Nachfrage mittels KI helfen, Kundinnen und Kunden „mitzunehmen“. Tatsächlich meine ich, dass wir als Wasserversorgung für die Bürgerinnen und Bürger in Zeiten zunehmender Klimwandelherausforderungen nicht die „Rundum-Sorglos-Versicherung“ sein müssen. In wirklichen Ausnahmefällen zeigt Kapstadt, dass wir auf die Bürgerinnen und Bürger zählen können. Wenn wir auch im Sinne der Nachhaltigkeit mit Augenmaß investieren, wird eine marginale Qualitätseinbuße gut vermittelbar sein. Ein solcher sich dann einstellender Dialog mit unserer Kundschaft mag gar Chancen beinhalten.“

Quellen:

Beitragsfoto: Theewaterskloof-Damm März 2024 (Oelmann)

Wasserpreise im größeren Zusammenhang sehen

11. Oktober 2023/von Mark Oelmann

Wasserpreise = Tarifkundenpreise?

Wenn wir an Wasserpreise denken, kommen uns zuvorderst Preise für Endkunden in den Sinn. Diese stehen im besonderen Fokus und immer mehr Akteure machen sich Gedanken über die Ziele, die mit der Ausgestaltung von Preismodellen verbunden sind und wie sich diese erreichen lassen. Dieser Blick aber auf Modelle lediglich für Tarifkunden ist verkürzt. Hiermit bleibt ein Wasserversorger unter seinen Möglichkeiten – erst recht dann, wenn preisliche Festlegungen mit Kunden und/oder Lieferanten zwischen „Tür und Angel“ ohne strategische Weitsicht getroffen werden. Solche Preismodellkonzepte gerade mit Nicht-Tarifkunden sind eine Chance für den Wasserversorger, an seiner ganzheitlichen „Preis-Geschichte“ weiterzuschreiben.

Das Ökosystem eines Wasserversorgers

Der Wasserversorger steht in einer vielfältigen Beziehung zu anderen. Beispielhaft wird dies anhand der folgenden Abbildung beschrieben.

„Das Ökosystem eines Wasserversorgers“
Quelle: Czichy/Gendries/Oelmann (2023)

Wasserdargebot, Systemkapazitäten und Kunden

Ein Wasserversorger verfügt über unterschiedliche Bezugsquellen, aus denen er verschiedene Kundengruppen versorgt. Als Bindeglied bei der Belieferung dienen ihm seine Systemkapazitäten, die vor allem Gewinnungsanlagen, Wasserwerke, Transport- und Versorgungsleitungen sowie Speicherbehälter umfassen. Zu seinen Bezugsquellen können sowohl eigene Wasserressourcen als auch der externe Wasserbezug von Vorlieferanten zählen. Seine Kundengruppen lassen sich unterscheiden in klassische Haushaltskunden (HHK), kleine und mittlere Nicht-Haushaltskunden (NHHK; z. B. Ärzte, Behörden, Schulen, Sportvereine etc.), große NHHK bzw. Sonderkunden (z. B. Landwirtschafts‑, Gewerbe- oder Industriebetriebe) sowie Weiterverteilerkunden (andere Wasserversorger mit Endkundenkontakt, d. h. der betrachtete Wasserversorger tritt seinerseits als Vorlieferant auf).

Veränderungen zwingen zum Handeln

Dabei ist dieses Bild des Ökosystems nicht statisch. Das bisher genutzte Dargebot kann aus quantitativen oder qualitativen Gründen unter Druck geraten. Nachfrageveränderungen der Bestandskunden – ob absolute Mengenveränderungen oder eine Anpassung des (saisonalen) Abnahmeverhaltens – führen mitunter zu großen Auswirkungen, die den Wasserversorger ressourcen- oder auch kapazitätsseitig vor Herausforderungen stellen können. Gleichzeitig könnte sich der Versorger dazu entschließen, seine Ressourcenverfügbarkeit durch den Zugriff auf weitere Vorlieferanten abzusichern oder gar Brauchwasserquellen zu erschließen. Ebenso kann er mit Belieferungsanfragen neuer Großkunden oder Weiterverteilerkunden konfrontiert sein. Die Auswirkungen des Klimawandels beeinflussen diese Dynamik prinzipiell nachhaltig – wir alle aber wissen: Die Bedingungen und Herausforderungen für Wasserversorger unterscheiden sich stark, weswegen auch die preispolitischen Empfehlungen differieren.

Eine erste Gruppe von Wasserversorgern mag ressourcenseitige Probleme haben. Sind diese fundamentalerer Natur, mag eine angebotsseitige Ausweitung durch Erschließen neuer Quelle oder den Anschluss an einen Fernwasserversorger unausweichlich sein. Nicht selten aber sind die Probleme „hausgemacht“. Übersteigt die Nachfrage bei einem Wassernachfrager in einer Zeitspanne die erlaubte Wasserentnahme, so ließe sich durch preispolitische Maßnahmen Nachfrage im Zeitverlauf verschieben. Demand-Side-Management ist hier die Antwort und den meisten größeren Kunden aus dem Energiebereich längst ein Begriff. Eher üblich im wasserwirtschaftlichen Bereich aber ist, dass der Wasserversorger sein Problem „exportiert“. Er fragt bei seinem benachbarten Wasserversorger an, ob er ihn im Notfall mit Wasser beliefern könne. Er ist gar bereit, einen höheren variablen Preis zu bezahlen als derjenige, der gemeinhin gelten würde.

Vorsicht bei der Preisgestaltung

Ein solcher Vertrag schreibt zum einen nicht die eingangs benannte „Preis-Geschichte“ fort, zum zweiten mag sich ein solcher Vertrag für den im Notfall Beliefernden als gefährlich herausstellen. Strategisch sollte der im Notfall zu beliefernde Wasserversorger sich ebenso an der Leistungsvorhaltung des Lieferanten beteiligen wie das im Falle des Systempreismodells für Tarifkunden auch der „normale“ Kunde tut. Dies wäre hinsichtlich der preispolitischen Argumentation konsistent. Wenn 80 % der Gesamtkosten fixer Natur sind, so mag auch die fixe entgeltliche Belastung des zu beliefernden Kunden in einer solchen Höhe liegen. Gegebenenfalls sogar nicht nur das: Die konkrete Nachfrage des um Notversorgung ersuchenden Stadtwerks wird insbesondere dann auftreten, wenn auch die Kunden des Lieferanten verstärkt nachfragen. Wenn in Folge dessen die wasserwirtschaftlichen Anlagen an kapazitative Grenzen kommen, ist das Problem perfekt. Ein solches beschriebenes Verhalten wäre blauäugig, durch angepasste preispolitische Vereinbarungen aber zu umgehen.

Im Sinne der Beziehungen des Wasserversorgers zu seinem Umfeld beobachten wir aber ebenfalls Reaktionen, die möglicherweise bei einer anderen Gruppen von Stadtwerken zu vorsichtig gewählt wären. Stellen wir uns einen großen Nachfrager vor, der seinen Wasserbezug erhöhen möchte, einen Landwirten, der kein Wasserrecht bekommt und deshalb eine Anfrage an den Wasserversorger stellt oder einen gänzlich neuen Nachfrager, der beispielsweise Wasser für eine Wasserstoffproduktion benötigt. Eine über den Sommer unterstellte konstante Last einer solchen zusätzlichen Nachfrage mag an bestimmten Tagen oder gar nur Stunden Kapazitäts- oder Entnahmegrenzen zu sprengen drohen. Die Reaktion des Wasserversorgers: Funktioniert nicht. Der Bürgermeister interveniert, im Zweifel wird dann ein Vertrag mit undurchdachten Preismodellen abgeschlossen und die gesehene Gefahr tritt ein. Auch hier ließen sich im Vorhinein intelligentere Lösungen gestalten. Muss die neu entfaltete Nachfrage wirklich zu jeder Zeit bedient werden oder aber haben (größere) Bestandskunden Flexibilitäten zur Nachfrageverschiebung, die sie gegen Bezahlung oder geringere sonstige Versorgungskosten ziehen könnten? Hier ist die Ausgangssituation im Detail zu betrachten. Funktionsfähige Lösungen lassen sich unserer Erfahrung nach immer gestalten. In der Kommunikation wird die nicht selten mit dem Umstieg auf ein Systempreismodell bei Tarifkunden begonnene Geschichte sinnhaft und stringent fortgeschrieben.

Quellen:

Czichy, Christoph / Gendries, Siegfried und Mark Oelmann (2023): „Zur Anpassung von Wasserpreismodellen vor dem Hintergrund aktueller Herausforderungen – Teil 2: Preismodellkomponenten als Anreiz- und Steuerungsinstrumente“, in: energie | wasser-praxis 09/2023, S. 34–42.

Beitragsfoto (Puzzleteile) von Alexa auf Pixabay

Schlagwortarchiv für: Wassernachfrage

Zweiter Brief aus Kapstadt: Preisliche Anreize balancierten vielfältige Ziele aus

1. Kapstadt hat ein immenses Armutsproblem – Wasser blieb für Bedürftige kostenfrei

2. Für Nicht-Bedürftige wurden die Freimengen gestrichen

3. Preise veränderten sich in Abhängigkeit der Füllstände der Staudämme

Quellen:

Erster Brief aus Kapstadt: Wie Kapstadt den Day-Zero bei der Wasserversorgung verhinderte

Wasserwirtschaftliche Anpassungen an die Klimawandel-Herausforderungen sind unverzichtbar

Historische Trockenheit bringt Kapstadt an den Rand des „Tag ohne Wassers“

Beeinflussung der Wassernachfrage kann Ressourcenüberlastung dämpfen

Maßnahmen waren letztendlich erfolgreich

Quellen:

Wasserpreise im größeren Zusammenhang sehen

Wasserpreise = Tarifkundenpreise?

Das Ökosystem eines Wasserversorgers

Wasserdargebot, Systemkapazitäten und Kunden

Veränderungen zwingen zum Handeln

Vorsicht bei der Preisgestaltung

Quellen:

Herausgeber